2025-12-18 07:48 点击次数：88
近日，著名艺术家范曾发布的断绝关系声明引发热议，声明中明确与女儿范晓蕙、继子范仲达及其家属终止所有往来，并撤销相关授权合作。不少网友疑惑：这样的声明有法律效力吗？亲生父女关系真能靠一纸声明解除？其实从法律角度看，这份声明的“杀伤力” 远没有表面看起来那么大，核心结论很明确：自然血亲关系无法断绝，拟制血亲关系需依法解除，声明仅对财产合作等事项有效。
首先要分清关键前提：亲属关系分“血缘亲” 和 “法律造” 两种。范曾与女儿范晓蕙属于自然血亲，这是基于出生事实形成的关系，我国法律从没有规定这种关系可以通过协议、声明或诉讼解除。《民法典》第二十六条明确规定，父母对未成年子女有抚养义务，成年子女对父母有赡养义务，这种义务是法定义务，不会因为 “断绝关系” 的声明就消失。哪怕范曾明确表示不再往来，若其晚年生活困难，女儿仍需依法支付赡养费；同样，若女儿遇到法定需要抚养的情形，范曾也不能完全免除责任。曾经有类似案例，父母登报声明与子女断绝关系后，子女拒绝赡养，最终被法院判决强制执行，因为这种声明违背了公序良俗和法律强制性规定，属于无效民事行为。
再看继子范仲达的情况，这就属于拟制血亲关系。拟制血亲不是天生的，而是通过法律行为形成的，比如继父母与继子女、养父母与养子女。根据法律规定，继父母与继子女是否产生权利义务，关键看是否形成了抚养教育关系。如果范仲达成年后才与范曾形成继父子关系，双方本就没有法定的抚养赡养义务，范曾通过声明拒绝往来，在法律上是允许的，本质上是对个人社交关系的选择。但如果范仲达未成年时曾受范曾抚养教育，形成了法律上的拟制血亲关系，那么即便声明断绝，也不能随意免除相互的赡养扶助义务，除非通过协商或诉讼依法解除这种关系。
不过这份声明也并非完全没有法律效力，其核心作用集中在财产和合作层面。声明中提到的“解除委托授权、终止合作关系、禁止以本人名义从事活动” 等内容，只要不违反法律规定，对双方就具有约束力。比如之前范曾若授权女儿或继子管理相关艺术作品的销售、展览，这份声明可以起到撤销授权的作用；双方之前存在的商业合作，也可依据声明解除，这部分属于对民事合同权利义务的处分，法律会予以认可。但要注意，对于已经合法流通的艺术作品，范曾声明 “不予置评但保留追责权利” 是合理的，若对方后续仍以其名义从事侵权活动，他可以依法维权。
还有个容易被忽略的点是继承权。即便范曾声明断绝关系，若没有通过遗嘱明确排除女儿和继子的继承权，那么在其去世后，女儿作为第一顺序继承人，仍有权依法继承遗产；继子若形成了拟制血亲关系，也同样享有继承权。只有当范曾立下合法有效的遗嘱，明确表示不让二人继承，才能排除其法定继承权，这也说明“断绝关系” 和 “剥夺继承权” 是两回事，不能混为一谈。
其实类似的“断绝关系” 声明并不少见，但法律始终坚守着底线：家庭伦理是社会秩序的基础，血缘关系带来的法定权利义务不能随意抛弃。对于范曾而言，这份声明更像是一种情感表态和风险防控，既宣泄了矛盾，也划清了财产和合作的界限，但在法律层面，无法改变自然血亲的本质联系。
说到底，法律不干涉个人情感选择，但必须守护最基本的人伦底线和权利义务平衡。无论是名人还是普通人，遇到家庭矛盾时，与其寄希望于“断绝关系” 这种极端方式，不如通过协商、调解或法律途径明确权利义务边界。毕竟，声明能切断往来，却切不断法律规定的责任，更解不开可能存在的情感羁绊。如果后续涉及具体的财产纠纷或抚养权、赡养权争议，通过专业法律途径解决，才是最稳妥的选择。